[以下の文章は，明治学院大学社会学部の学内学会の学会誌『Socially』に寄稿したエッセーです．学生編集委員から依頼を受け，執筆しました．― 西阪 仰]
これから電話における会話の話をするけれど，なにぶん昔の電話，つまり据え置き電話である．携帯に慣れている君たちの電話でのやりとりとは，ちょっと違うかもしれない．
友だちってなんだろうか．いろいろな側面があると思う．ここでは，その一端を垣間見てみたい．電話というのは，長い友だち関係のなかの，短い一こまでしかないだろう．一方，どんな友だち関係も，友だちと何らかの形で時間空間を共にすることにより，維持されている．「短い一こま」であっても，そこで，友だちとの関係は，まったく変わってしまうことだってあるはずだ．そのような危うい瞬間を，友だちどうしは生き続けなければいけない．そのためには，様々な技がある．その技を1つだけ，実際の会話の分析をとおして見つけてみよう．
チリチリーン，チリチリーンと電話のベルがなる．受話器が上がる．さて，最初の問題．かけ手と受け手，どちらが最初に話すか．たまたまこんな歌詞に出くわした（伊藤洋介「二股の女」）．
この歌は1999年の作品とのこと．おそらく据え置き電話だろう．問題は，明らかにかけ手であるイクオが，最初に「もしもし」と言っている．君たちは，どう感じるだろうか．これは自然か．実際は，ほとんどすべての電話は，受け手のほうの「もしもし」から始まっている．これには理由がある．その理由はここでは述べないが，次の点だけ注意しておこう．
どちらが先に話すかが決まっていないとどうなるだろう．受話器の上がる音がかけ手にも聞こえる．「カチャ」，音がした．かけ手は「もしもし」と言う．おっと，受け手も受話器を取ってすぐ「もしもし」と言う．かけ手は，あわてて，「もしも」ぐらいで切り上げて，相手に「道を譲る」．おっと，受け手も，「もしも」で切り上げて，こちらに道を譲る．一瞬間が開く．相手が道を譲ってくれたんだったらと，かけ手は「もしもし」をやり直す．おっと，受け手も同じことを考えたか，「もしもし」を同時にやり直してきた．そこで，あわてて，また「もしも」で切り上げる．やれやれ．いつまでたっても会話は始まらない．しかし，こんなことは，実際にはまず起きない．つまり，電話がかかってきたとき，誰がどうやって「もしもし」を言い，どうやって会話を開始するか，その手順があるのだ．つまり，電話の会話を開始するための「技」である．
しかし，ボクがこの文章で注目したいのは，「もしもし」の次である．かけ手は名乗りをあげる．「イクオだ」．この名乗り方は，どういう名乗り方だろうか．次の引用は，実際の会話からの引用である（固有名はすべて変えてある．引用中の記号については，http://www.meijigakuin.ac.jp/~aug/transsym.htmを見てほしい．ただし，//は，そこから次の行の発話が開始されていることを示す）．受け手が最初に「もしもし」を言っている．
かけ手であるBは，「みきこですけど::」と名乗っている．この名乗りでは，名前（しかも下の名前）が，そして名前だけが用いられている．そこには，みきこの，ある主張が込められている．つまり，「みきこ」と言えば，それが自分のことであると，相手は直ちにわかるはずだ，という主張である．それだけではない．自分は，受け手であるAが誰であるかを，最初の（1行目の）「もしもし」だけで直ちに認識できた，という主張もそこに込められている．
一方，それに対して，受け手（A）は，4行目で「はい は:い.」と言うことで，「みきこ」が誰だかわかったことを主張するとともに，みきこは自分（A自身）が誰だかちゃんとわかったんだということも，主張している．実際，Aは，ついに自ら名乗ることがない．それでも，この5行目でB（みきこ）の主張が，Aにより認められると，Bは，直ちに用件を述べ始める（6行目）．この名乗り方（2,4行目），およびそれへの応答のし方（5行目）は，まさしく「友だちである」ことをするための技であるように，ボクには見える．
次の例を見てみよう．
最初に受け手が「もしもし」を言うのは，同じだ（1行目）．が，かけ手は，こんどは，名前だけではなく，自分の所属も述べている（2〜3行目）．この名乗り方にも，いくつかの主張が含まれている．決定的なのは，名前だけでは，相手が自分を認識できないかもしれないという主張である．実際，4行目の受け手（A）の「はい::,」は，(1)の4行目のようには，必ずしも，相手がわかったことを主張していない．
かけ手は，5〜6行目で，名乗りなおす．ここでは，相手との個別具体的な関係（「教科書を貸している」）が述べられる．つまり，自分が認識されるための，さらなる手がかりを与えている．しかも，最初の名乗り方と決定的に異なり，こちらには，相手の声から相手が認識できたという主張が，込められている．いま，このかけ手（B）が用いている技は，「友だちである」ことをする技というよりも，「知人である」ことをする技であるだろう．
さて，おもしろいのは，次のBの応答である．Bは，非常に強調されたやり方で，いま相手がわかったと主張する（「あ, ああああああ」）．それだけではない．B自身が語ることのなかった下の名前（「みきこ」）を，自ら述べることで，自分が確かに相手を認識できたことを，はっきりと示している．しかも，（下の名前という）親密な呼称を用いることで，自分と相手との本来の関係が，単なる「知人」ではなく，「友だち」であることを主張しているようにも見える．さらに，ボクには，この名前の言い換え（「池谷」から「みきこ」への言い換え）には，自分がなぜ最初に「みきこ」が認識できなかったかの，言い訳が組み込まれているようにすら，見える．つまり，そんなあらたまった言い方をされたから，あなたが誰だかわからなかった，と．
そして，最後に，9行目でBは，自ら「みきこ」と名乗りなおすことで，8行目でAが主張したこと（つまり，「2人の関係では，「○○の池谷」という言い方より「みきこ」のほうがふさわしいということ）を承認している．
ここには，関係の「交渉」が見て取れる．どのような名乗り方が，自分たちの関係においてふさわしいのかに関する交渉だ．友だちであるのか，単なる知人であるのかは，こうして，この瞬間的なやりとりのなかで，いわば再構築される．
一定の関係にある人たちが電話をかけあう．が，同時に，その関係は，一瞬のやりとりのなかで，再評価され，再構築される．会話とは，あまりにも小さい，しかしあまりにも大きな効果を持つものなのだ．（同じテーマで，電話の終了について書いた文書がある．興味のある人は，西阪「関係の中の電話／電話の中の関係」山崎敬一編『モバイル・コミュニケーション』大修館書店もぜひ．）